Entre 10 à 15 degrés

Quelle est la différence entre un lapin ?
Si Coluche avait terminé sa question, il aurait peut-être dit quelque chose comme « Quelle est la différence entre un lapin et une casserole ? »

Lorsqu’on évoque une différence, un écart, un intervalle entre deux objets, deux points de l’espace ou du temps, on peut dire :

« entre un lapin et une casserole »
« entre Strasbourg et Marseille »
« entre 10 et 11 heures »
« entre la vie et la mort »

On peut aussi dire :

« d’un lapin à une casserole »
« de Strasbourg à Marseille »
« de 10 à 11 heures »
« de la vie à la mort »

Mais l’idée n’est pas tout à fait la même : il s’agit plutôt de désigner ici la totalité de l’intervalle qui sépare les deux extrêmes. Avec « entre », on parle plutôt de « quelque part dans l’espace qui sépare ceci de cela ».

Mais en tout cas, on ne peut pas dire,

« de Strasbourg et Marseille »

ni, comme on l’entend de plus en plus fréquemment de la part de nos professionnels de la parole qui s’expriment à la télévision, et particulièrement nos présentateurs météo :

« entre 10 à 15 degrés »
« entre 10 000 à 12 000 morts du coronavirus ».

Un peu de rigueur, que diable !

« d’ici à là », mais « entre ceci et cela ».

Publicité

Quelle différence y a-t-il entre un lapin ?

Tiens, un petit coup de gueule à propos de la langue française malmenée par les présentateurs de la télévision, ici particulièrement ceux qui s’occupent de la météo.

La langue française permet de décrire le monde avec beaucoup de précision.
« J’ai été hier à Nantes » indique un déplacement que j’ai fait.
On peut préciser :
« J’ai été hier de Toulouse à Nantes », qui précise le point de départ.
On peut aller encore plus loin dans la description du voyage :
« J’ai été hier de Toulouse à Nantes, en passant par Orléans ».
On peut donc indiquer le point de départ, et un (ou plusieurs) point(s) de passage intermédiaire(s) éventuellement.
On peut même indiquer ce(s) dernier(s) sans préciser le point de départ :
« J’ai été hier à Nantes, en passant par Strasbourg ».

En fait, on peut pratiquement tout faire sauf omettre le point d’arrivée. Ainsi, on ne peut pas dire :
« J’ai été hier de Toulouse ».
Ni même :
« J’ai été hier de Toulouse, en passant par Strasbourg ».

C’est pourtant ce que s’autorisent la quasi-totalité de nos présentateurs météo lorsqu’ils annoncent :
« La perturbation traversera la France de l’Aquitaine, en passant par l’Île de France ».

Ce raccourci rappelle la célèbre question de Coluche : « Quelle différence y a-t-il entre un lapin ? », et révèle une absence totale de maîtrise de la langue française.
Pour des professionnels, c’est quand même dommage !

S’il vous plaît, présentateurs météo, dites-nous où elle arrivera, la perturbation, après être passée par l’Île de France !

 

Lettre ouverte à Nicole Belloubet, Ministre de la justice

Madame la Ministre,

Il y a quelques jours, en rentrant chez moi tard le soir en voiture, j’ai aperçu sur le bord de la route deux adolescents assis recroquevillés l’un contre l’autre, immobiles.

Il faisait très froid, la neige commençait à tomber et la météo avait annoncé de fortes gelées dans la nuit. Je me suis arrêté. Ils avaient une quinzaine d’années. Ils ne parlaient pas français. Ils étaient trempés, frigorifiés, terrorisés.

Je me suis demandé ce que je devais faire :

• Les laisser là se débrouiller parce qu’après tout, je ne suis pas censé prendre en charge toute la misère du monde ?

Oui, mais je pourrais alors être poursuivi pour non-assistance à personne en danger (article 223-6 du Code pénal : « Sera puni des mêmes peines [cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende] quiconque s’abstient volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter. »)

• Les emmener chez moi pour leur donner un peu à manger et éventuellement les laisser dormir au chaud jusqu’au lendemain ?

Oui, mais je pourrais alors être poursuivi pour aide au séjour d’un étranger en France (article L. 622-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Toute personne qui aura […] facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30 000 euros. »)

• Les emmener au commissariat le plus proche qui les remettra à la préfecture qui les enfermera en Centre de rétention administrative avant de les renvoyer dans leur pays où ils recommenceront à crever de faim si des miliciens ne les exterminent pas avant (parce qu’ils ne sont évidemment pas venus en France pour le plaisir : ils sont venus pour sauver leur peau !)

Oui, mais ma conscience m’interdit cette solution.

Qu’a fait Martine Landry, militante d’Amnesty International France, dans une situation analogue ? Elle a récupéré au poste frontière de Menton-Vintimille deux mineurs d’origine guinéenne âgés de 15 ans, que la police italienne avait renvoyés à pied vers la France. Elle les a accompagnés à la Police aux frontières, munie de documents attestant de leur demande de prise en charge par l’Aide sociale à l’enfance.
Celle-ci a effectivement pris en charge ces deux enfants par la suite.

Martine Landry sera jugée à Nice, lundi 8 janvier 2018. Il lui est reproché d’avoir « facilité l’entrée de deux mineurs étrangers en situation irrégulière ». Elle risque un emprisonnement de cinq ans et une amende de 30 000 euros (article L. 622-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile).
Si elle n’avait rien fait, elle risquait peut-être cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende (article 223-6 du Code pénal). C’était pire !

Amnesty International s’insurge avec raison contre cette criminalisation insupportable [https://www.amnesty.fr/refugies-et-migrants/actualites/une-de-nos-membres-poursuivie-pour-delit-de-solidarite].

À la frontière française, les enfants non accompagnés ne font pas l’objet de l’attention requise au regard de leur situation de vulnérabilité. C’est pourtant ce qu’exige la législation française relative à la protection de l’enfance. Les enfants sont renvoyés de façon expéditive et sans possibilité d’exercer leurs droits ni même d’être accompagnés.

Amnesty International a reçu le prix Nobel de la paix en 1977. Ses membres ne sont ni des terroristes ni des « passeurs » qui se font des fortunes pour faire entrer en France des étrangers sans papiers. Pas plus que les membres du Secours populaire ou des Restos du cœur ; et pas plus que Cédric Herrou, Rob Lawrie ou Pierre-Alain Mannoni. Tous ces bénévoles sont des humains qui défendent les droits humains, qui ont des aspirations humanitaires de fraternité, de solidarité, d’accueil, de partage et d’entraide.

Et si on leur interdit d’exercer leur bienveillance, le monde va devenir invivable.
Chacun pour soi et que les autres crèvent ! Est-ce vraiment un idéal ?

Il faut en finir avec cette législation schizophrène et absolument insupportable, qui exige à la fois :

• que l’on porte secours aux personnes en situation de détresse
• et que l’on s’abstienne de porter secours aux étrangers en situation de détresse.

Des associations se sont élevées depuis quelques années contre ce qu’elles appellent le « délit de solidarité ».
Cette expression absurde souligne l’absurdité de notre législation actuelle.
Des deux articles de loi en question, l’un (au moins) est en trop et doit être supprimé.

Dans l’espoir que vous aurez à cœur de normaliser cette situation inepte,
Je vous prie d’agréer, Madame la Ministre, l’expression de ma très haute considération.

Alcool

L’alcool :
500 000 emplois
50 000 morts par an.

Au nom du développement du commerce et du chiffre d’affaires, Emmanuel Macron (encore lui !), voudrait que l’on puisse faire de la communication (attention, il ne s’agit pas de publicité, c’est interdit) sur les produits alcoolisés, pour développer leur vente.

Cela assure la survie de 500 000 salariés qui travaillent à fabriquer du vin, de la bière, du pastis et autres produits toxiques. Parallèlement, cela conduit à 50 000 morts chaque année par abus d’alcool. Mais ceux-là ne travaillent pas (ou très peu) et n’augmentent pas le PIB.

À combien d’emplois sauvés évalue-t-on le prix d’un mort ?

J’ai une suggestion : obliger les 500 000 producteurs à consommer leur production. Avec 50 000 salariés producteurs morts par an, dans dix ans il n’y a plus de producteurs, donc plus de consommateurs et le problème est réglé.

Sinon, autre idée, on pourrait aussi favoriser la « communication » sur la cocaïne, l’héroïne et autres produits consommés par beaucoup (trop) de gens : cela permettrait de sauver les emplois des producteurs-cultivateurs, des chimistes-transformateurs, des transporteurs-passeurs, des vendeurs-grossistes, des dealers-détaillants et autres guetteurs-divers.
Là aussi, on doit pouvoir augmenter notablement le PIB en développant un circuit commercial trop peu soutenu !

–

Sécurité

Un pilote d’Airbus, que personne n’imaginait dépressif, pète les plombs et précipite son A320 sur une montagne des Alpes. 150 morts.

Un pilote de centrale nucléaire, que personne n’imaginait dépressif, pète les plombs et relève les barres de contrôle de son réacteur. Fusion du cœur, explosion, et dispersion des déchets radioactifs. 345 000 morts.

Un président de la République, que personne n’imaginait dépressif, pète les plombs et appuie sur le bouton rouge de la bombe. Troisième guerre mondiale. 182 millions de morts immédiats, et tout l’hémisphère nord inhabitable pour quelques milliers d’années.

Il y a longtemps que les banques ont compris le problème et, dans la moindre agence de campagne, le coffre ne s’ouvre qu’avec trois clés différentes détenues par trois personnes différentes.

Il y a moins de chances qu’elles pètent les plombs simultanément…

–

Du bon usage de la torture

Bon, alors, trois questions :
– Est-ce que le père Le Pen a bien utilisé la torture en Algérie, comme l’avoue la fille ce matin (« Oui, de temps en temps, c’est nécessaire, ça ne peut pas faire de mal ») ?

– Dans l’affirmative, qui a donné les ordres ?

– Pourquoi le donneur d’ordres et l’exécuteur ne sont-ils pas en prison ?

Pour ce qui est de l’efficacité de la torture, on lira avec intérêt le rapport du Sénat américain à propos du bilan catastrophique de son usage par la CIA à Guantanamo (totale inefficacité, aucun renseignement valable obtenu, mensonges envers le public, mensonges envers le Congrès, mensonges envers la Maison Blanche, mensonges envers les torturés, mensonges permanents à tous les étages, gestion déplorable, recrutement d’incapables, aucune évaluation des résultats, etc.)
(rapport complet – en anglais–, un peu long mais très détaillé…)

–

Remaniement

Les Français ont élu, il y a un peu plus de deux ans, un Président de la République dont ils ont cru qu’il était un peu plus à gauche (ou peut-être seulement un peu moins à droite) que le petit Nicolas.
Disons dans les environs du PS, ou assimilé.
Mais plus le temps passe, plus ce président s’avère plutôt de centre droit, voire carrément de droite depuis qu’il a mis aux manettes du gouvernement un homme à poigne que beaucoup comparent avec juste raison au petit Nicolas, précisément. Il a la même psycho-rigidité et il fait presque autant de vent avec aussi peu de résultat : l’essentiel pour lui est de bouger, quels que soient les résultats ou même la direction…

Il restait pourtant deux ou trois ministres de gauche ou peut-être de centre-gauche.
Hélas, ceux-ci ont décidé ce week-end de commettre un crime de lèse-Manuel en s’autorisant à annoncer publiquement qu’ils n’étaient pas vraiment d’accord avec la politique actuelle du gouvernement.
Voilà donc que le dit Manuel, qui ne supporte pas les discussions, parce que lui, il est un dur, un vrai, annonce à François Hollande qu’il démissionne. François Hollande le renomme immédiatement premier ministre, avec pour mission de choisir un gouvernement qui, enfin, ferme sa gueule pour pouvoir faire sa politique de droite sans problème et sans discussion.

Il est bien tard pour aider au choix de ce futur gouvernement mais j’ai pourtant quelques suggestions à proposer pour les prochains ministres.

Je verrais donc bien :
Alain Juppé : ministre de l’économie et des finances (il sait bien calculer)
Jean-François Copé : ministre de la justice (il est avocat, il sait ce que c’est !)
François Fillon : ministre de l’écologie (il n’en a vraiment rien à cirer, il n’embêtera personne)
Nadine Morano : ministre de la culture (elle pourra peut-être apprendre un peu)
Nicolas Sarkozy : ministre de l’intérieur (il a prouvé son incompétence)
Brice Hortefeux : ministre de l’immigration (non, je n’ai pas dit de l’identité nationale)
Charles Pasqua : ministre de la guerre
Serge Dassault : ministre du commerce des armes et de l’industrie
Christian Estrosi : ministre du troisième âge et des anciens combattants

Allez, on parie ?

–

Incroyable !…

GdF Suez Dolcevita (on se demande pourquoi ils ont besoin de trois noms pour s’identifier !) invente un appareil grâce auquel les gens, des clients ordinaires, vont pouvoir parler d’homme (ou de femme) à homme (ou à femme) à quelqu’un (une vraie personne vivante normale !) appartenant à cette entreprise, pour demander des renseignements divers : savoir quels sont les abonnements qu’ils peuvent obtenir, demander pourquoi leur facture a augmenté et tout ça et tout ça.

Cette nouvelle invention s’appelle « téléphone » (ce qui signifie « parler » [phone] « loin » [télé]).

Ce n’est pas vraiment récent puisque les premières tentatives réussies ont eu lieu en 1876 à la suite de plusieurs essais plus ou moins efficaces (http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9phone)
Le nom de l’inventeur officiel de cet appareil révolutionnaire est Alexander Graham Bell, même s’il a été précédé par plusieurs autres bricoleurs plus ou moins chanceux.

Cette invention avait été gravement endommagée par les évolutions récentes, destinées à faire faire des économies aux entreprises (dont les charges sont tellement élevées !), et qui consistaient essentiellement à mettre en relation l’éventuel client potentiel avec une machine machine stupide machine stupide stupide machine qui disait machine avec une voix stupide de robot machine stupide « pour modifier votre contrat, tapez un, pour changer vos options, tapez deux, pour consulter votre facture, tapez trois, pour écouter la pub, tapez quatre, pour communiquer le relevé de votre compteur, tapez cinq, pour commander une pizza, tapez six, pour modifier vos coordonnées, tapez sept, pour annoncer une fuite, tapez huit, pour… pour… pour… pour… pour réécouter ce message, tapez quatre cent cinquante neuf ». Après quoi, et quelle que soit la touche tapée, la machine stupide annonçait machine « votre temps d’attente estimé… est de… douze minutes » puis elle faisait stupide attendre machine sept minutes. Puis elle machine raccrochait stupide.

Maintenant, et grâce à cette merveilleuse invention de GdF Suez Dolcevita, on aura accès directement à une vraie personne humaine normale, avec ses problèmes d’acné, de mauvaise digestion et de fins de mois difficiles, qui répondra depuis un bureau en Tunisie (parce que c’est moins cher) qu’elle ne peut pas répondre à votre question, essayez donc de voir sur notre site internet si vous ne trouvez pas une réponse…

« Une communication à visage terriblement humain ! » annonce la pub…
Mais comme c’est vrai ! Et comme ils ont raison !

J’attends avec impatience que la Poste, EdF et Orange découvrent à leur tour cette merveilleuse invention : le « téléphone » !
On va peut-être finir par pouvoir se parler directement sans passer par l’intermédiaire stupide de machines stupides machines ?

–

De plus en plus… cons

J’aime beaucoup l’histoire de cette Norvégienne qui a eu la mauvaise idée de porter plainte dans un commissariat de Dubaï après avoir été violée en mars dernier.
Elle a été condamnée à seize mois de prison pour relation sexuelle hors mariage…
L’entreprise de Dubaï qui l’employait l’a virée sans ménagement et sans délai, pour « comportement inacceptable » !

Si j’étais méchant, je dirais « bien fait pour elle ». Mais je ne suis pas méchant.

Je me réjouis quand même de constater que les intégristes fondamentalistes musulmans sont décidément de plus en plus (osons le mot, sévère mais juste)… cons, au point de se mettre potentiellement à dos les 99,99 % des habitants de la planète qui ne sont pas intégristes fondamentalistes musulmans, et de mettre ainsi en péril la propagation d’idées qu’ils souhaiteraient bien diffuser !

Là, oui, et sans aucune méchanceté, je dis « bien fait pour eux ».

–

Affligeant !

Le spectacle déplorable de Jean-François Copé et François Fillon s’entredéchirant avec une incroyable violence pour gagner la place de « chef » de l’UMP montre à quel point ces personnalités politiques (comme les autres) sont incapables de prendre en compte l’intérêt et le bien-être général.

Seul leur importe leur propre avenir et leurs propres avantages. Ici : je veux être « chef » de l’UMP (ou du RUMP ou du RPR ou de l’UDF, ou de l’UNR…) pour pouvoir être le mieux placé en 2017 pour les élections présidentielles.

Parce que je veux aussi être président de la République…
Parce que je le vaux bien.

Affligeant !

–