Très intelligent et très fin

Jérôme Sainte-Marie, consultant de BVA Opinion, donne un avis qui m’énerve, sur les actualités d’Orange. Je cite : « Que Martine Aubry enregistre la plus forte poussée à gauche et que Brice Hortefeux connaisse une progression moindre […] à droite indique […] une volonté des Français, dans la diversité de leurs opinions, que chacun des deux grands camps politiques joue pleinement sa propre partition. »

Ils m’exaspèrent ces statisticiens qui comprennent « la volonté des Français ».
Je dis non : la remarque de Jérôme Sainte-Marie est stupide, et il ne comprend rien à rien !

Il n’y a aucune volonté des Français en général « que chacun des camps joue sa propre partition ».

Personnellement, je me réjouirais que Martine Aubry arrive à jouer des éléments de sa partition, mais je rêve que Brice Hortefeux disparaisse à tout jamais dans les poubelles de l’histoire (dont il n’aurait jamais dû sortir), sans avoir l’occasion de jouer quoi que ce soit.
Il est certain que l’opinion inverse prédomine chez les hortefiens (rien que ce terme montre à l’évidence qu’il aura du mal à percer au-delà du sinistère de l’immigration choisie et de l’identité nazionale !), qui estiment probablement qu’Hortefeux est un demi-dieu et que Martine Aubry est une salope à la solde de Moscou, qu’il faut empêcher d’agir par tous les moyens.

J’avais déjà évoqué ce problème « du vote très intelligent et très fin des Français » : il y a un peu plus d’un an, 53 % des Français voulaient que Sarkozy soit président, et 47 % voulaient n’importe quoi sauf Sarkozy. Aujourd’hui, 60 % des Français voudraient être débarrassés de Sarkozy.

À mon avis, il y a environ zéro Français qui ait « la volonté que chacun des deux grands camps politiques joue pleinement sa propre partition. »

-

Flux migratoires, immigration choisie, quotas

À force de se pencher vers Jean-Marie pour lui piquer en douce ses électeurs, il en avait pris les tics verbaux : flux migratoires, immigration choisie, quotas…
C’est tout juste s’il ne parlait pas du « déferlement des hordes d’étrangers barbares sur le saint territoire nazional ».

Pour mettre en place sa politique immonde d’expulsion de tout ce qui est noir, arabe ou roumain hors du « sanctuaire nazional », et peut-être avec l’idée d’uniformiser cette politique pour toute l’Europe, il avait confié à Pierre Mazeaud la direction d’une commission d’étude. Pierre Mazeaud, gaulliste et ancien président du Conseil constitutionnel, n’est pas à proprement parler un gauchiste.
Les treize sages de cette commission rendront le résultat de leurs réflexions à Hortefeux le 11 juillet. Mais Libération publie ce rapport.

Pour justifier les quotas qu’il exigeait et exige encore d’Hortefeux, le petit Nicolas avait proclamé : « Tous les pays démocratiques le font. »
Et ben non, justement, précise la commission Mazeaud : « Une politique de quota migratoire global ou par grand type d’immigration n’est pratiquée nulle part en Europe »

Le Nouvel Observateur, qui note que Pierre Mazeaud n’est pas content que son rapport se ballade sur Internet, écrit pourtant :

« La commission Mazeaud note que les quotas d’immigration sont “inefficaces”, “irréalisables ou sans intérêt”. »

Il est difficile d’être plus clair.

Je relève aussi cette affirmation du rapport : « Une politique de contingents migratoires limitatifs serait sans utilité réelle en matière d’immigration de travail, inefficace contre l’immigration illégale et, s’agissant des autres flux, incompatible avec nos principes constitutionnels et nos engagements européens et internationaux. »

Est-ce à dire qu’il faut mettre à la poubelle le sinistère de l’immigration choisie et de l’identité nazionale ?

Voilà qui serait chouette ! Avec Brice Hortefeux au milieu.

-

Président de tous les Français !

« Je ne laisserai personne au bord de la route ! » avait-il affirmé avec des sanglots dans la voix, au cours de sa campagne, à tous ces imbéciles qui l’ont cru et l’ont élu avec 53 % des voix…

Aujourd’hui, il se moque ouvertement et avec arrogance de ces sales prolos dont les grèves passent inaperçues tellement elles sont inefficaces.
Il s’en moque devant un parterre de riches gens de droite, cadres « costard-cravate », chefs d’entreprise dont le futur parachute doré est à la hauteur des bénéfices qu’ils extorquent aux pauvres gens qui survivent à peine avec le SMIC ou moins.

Pouvait-on imaginer pire que ce soi-disant chef d’État, « Président de tous les Français », qui divise la France en riches et pauvres, et dresse avec mépris l’une des moitiés contre l’autre, à la façon d’un gosse qui écrase sans pitié un animal blessé ?

« Regardez-les, ces pauvres minables grotesques qui s’agitent en vain : même leurs grèves ridicules, personne ne s’en aperçoit ! »

Jamais depuis Louis XIV on n’avait vu un tel parti pris d’un chef d’État pour la richesse et le pouvoir, contre la pauvreté et l’impuissance.

Allez, je termine en essayant de me mettre à son niveau :

« C’est c’ui qui l’dit qui y est ! »

-

Dégradé du ciel au sable

-

-

-

Excellente question, et je vous remercie de l’avoir posée

La question en question est posée simultanément par Amnesty International et l’ACAT (deux groupuscules gauchistes probablement manipulés par Moscou), à l’occasion d’une manifestation (hier, le 2 juillet) devant l’ambassade des États-Unis, pour fêter le 32^e anniversaire de la reprise des exécutions capitales dans ce pays.

La question en question est formulée sous la forme :

Existe-t-il une manière « humaine » d’exécuter un condamné à mort ?

Les américains ont en effet un constant souci d’exécuter leurs condamnés en leur offrant la mort la plus humaine possible ; ils s’orientent de plus en plus vers les exécutions par injection létale (après avoir essayé – sans réelle satisfaction – la pendaison, le peloton d’exécution, la chambre à gaz ou la chaise électrique, qui restent très désagréables et assez inhumains). Malheureusement, il semble que certains condamnés particulièrement résistants subissent, avec l’injection létale, des morts pariculièrement lentes et douloureuses (une heure et demie d’agonie pour Joseph Clark, qui n’avait pas de veines, ou des très mauvaises, le 3 mai 2006, par exemple ; cela a été une telle boucherie qu’ils ont été obligés de le finir à huis clos pour que les témoins ne dégueulent pas partout).

Un embryon de réponse à la question en question (question qui tue) est donné par la présence à cette manifestation de Martina Correia, sœur de Troy Davis, qui a été condamné à mort en 1991 pour le meurtre d’un policier blanc, un crime qu’il a toujours nié et pour lequel aucune preuve matérielle de culpabilité n’a jamais pu être apportée.
Troy Davis pourrait être exécuté vers le début octobre, après 17 ans passés à ne rien faire, nourri, logé, blanchi aux frais du contribuable américain. C’est pas de l’humanité, ça ?

Dernier détail : Troy Davis, comme sa sœur Martina Correia, est noir. Complètement.

-

Ingrid enfin libre !

Ingrid Betancourt libre après plus de six ans de captivité.

-

Quelle bonne nouvelle à l’orée des vacances !

-

-

Fusible

Le sergent qui a tiré à balles réelles dans la foule n’a rien dit : devoir de réserve, grande muette, et tout ça ; on ne saura probablement jamais rien… comme pour tout ce qui concerne l’armée (ou le nucléaire, même prétendu « civil »).

Il a néanmoins été suspendu par le général Cuche, et mis en examen pour « blessures involontaires » par le parquet de Montpellier.

Il aurait conservé dans sa poche entre 15 et 20 cartouches « réelles » alors qu’il n’aurait pas dû.

Moi, je dis : « arriver à faire 17 blessés avec 15 cartouches (ou même avec 20), c’est faire preuve d’un excellent professionnalisme dans le massacre. J’en connais beaucoup qui ne feraient que 2 ou 3 blessés, voire aucun. » On aurait peut-être dû le décorer ?

Le général 5 étoiles Bruno Cuche, chef d’état major de l’armée de terre (qui ne ferait peut-être lui-même seulement qu’une dizaine de blessés avec 15 cartouches) a démissionné, à six semaines de son départ en retraite ! C’est vraiment pas de pot pour un gars qui n’avait rien à voir avec l’exercice stupide de Carcassonne qui a conduit au carnage.

Mais ce n’est encore qu’un fusible qui saute pour protéger les responsables réels : Hervé Morin, ministre de la guerre, et surtout Nicolas Sarkozy, chef des armées.

Ces deux-là sont bien aise de voir démissionner Cuche. Mais Cuche est-il plus responsable de cette boucherie que Morin ou Sarkozy ?

Sarkozy avait souhaité une réaction « rapide et sévère », estimant que « toute la chaîne (hiérarchique) devra s’expliquer, la personne qui a fait ça et l’encadrement ».

L’encadrement, c’est Cuche, bien sûr, Morin au-dessus, et tout en haut le petit Nicolas…

-

L’homme n’est pas infaillible !

Un sergent du 3^e RPIMA tire dans la foule à Carcassonne : 17 blessés, dont certains très graves.
C’est la stupéfaction générale : « Comment est-ce possible ? »

Hervé Morin, ministre de la guerre, estime qu’il y a eu un « dysfonctionnement ». C’est un homme qui a du vocabulaire !

Sarkozy, chef des armées, et donc responsable en dernier ressort, nie toute responsabilité : « C’est pas moi, c’est le sergent ! »
Ben si, le responsable en chef, c’est lui. Alors il annonce des sanctions très sévères. Une façon de dire qu’il ne maîtrise absolument pas les armées dont il est supposé être le chef.

Aux USA, où la Cour suprême vient de réaffirmer le droit de tout un chacun de porter des armes à feu (« pour se défendre ! »), ils ont un carnage tous les trois mois dans des campus ou des écoles. Et ils prétendent que s’ils avaient plus d’armes il y aurait moins de danger… Les américains sont de grands naïfs. Et ils sont stupides ! 200 millions d’armes à feu pour 300 millions d’habitants, ça fait forcément des « couacs » de temps en temps.

Parce que l’homme est faillible.
Il lui arrive de faire des erreurs.
Parce qu’il a mal dormi ; parce qu’il a bu ou fumé ; parce qu’il est déprimé, parce que sa femme le trompe avec son meilleur ami ; parce qu’il n’est pas tout à fait au bon niveau (d’après le théorème de Peter, dit « de l’incompétence » : à force d’être promu au niveau supérieur parce qu’on est très compétent à son niveau, on finit par arriver à un niveau où on n’est plus compétent) ; parce qu’il est psychotique et que personne ne s’en était aperçu avant, ou parce qu’il « pète un plomb », on ne sait pas trop ce que c’est, mais ça arrive tous les jours, et les psychiâtres doivent avoir quelques idées sur les raisons profondes… Sur 60 millions de Français, il a y forcément quelques individus pas bien dans leur tête… En bref, il y a des milliers de (bonnes) raisons pour que n’importe qui (et permettez-moi d’insister sur ce « n’importe qui » dans lequel j’inclus un chef de l’État qui peut avoir un doigt sur le bouton rouge de la bombe atomique, si, si…) fasse une connerie.

Mais, dans le cadre du “zéro défaut”, très à la mode, certains (l’armée, EdF, Sarkozy…) nient totalement cette possibilité : « Dormez en paix, braves gens, nous maîtrisons tout. L’accident est impossible, nous avons tout prévu ! »

Un jour, ce n’est pas un sergent déprimé, incompétent ou psychotique qui fera une connerie, c’est un pilote de centrale nucléaire.

Cela ne fera pas 17 blessés, mais des centaines de milliers de morts.

À EdF ils disent que non : c’est pas possible, ils ont tout prévu.
Ils sont forts à EdF !

-

Un baril ? Il y en a un peu plus, je vous le laisse ?

On dit : « Oui, le prix du baril ne cesse d’augmenter, il a dépassé hier les 142 dollars ! »

Mais ce n’est pas en dollars que je paie mon pompiste, c’est en euros !
Le dollar est une monnaie faible qui ne cesse de s’effondrer, et que presque plus personne n’utilise, à part Bush (Djôôôdge Dabeuliou) et quelques princes arabes.
Si on le mesurait en euros (une vraie monnaie digne de ce nom), je suis bien convaincu que le prix du baril ne monterait pas vraiment. D’ailleurs, entre 2002 et 2008, pendant que le baril passait de 30 à 142 dollars, l’euro passait de 0,9 à 1,57 dollars.

Alors… faites le calcul ! Il ne monte pas tant que ça, le baril.

-

Bien joué, Nicolas !

Notre bien-aimé président a annoncé hier que c’est désormais lui qui nommerait le président de France Télévisions : « Je ne vois pas pourquoi l’actionnaire principal de France Télévisions, en l’occurrence l’État, ne nommerait pas son président », a-t-il dit en un saisissant raccourci qui nous rappelle que quelqu’un d’autre avait déjà proclamé avant lui « L’État c’est moi ! »

Il a ajouté : « Voilà un système démocratique où on comprend qui fait quoi et comment. »
Ouais. Absolument.
J’ai d’autres idées à lui suggérer dans le genre démocratique où on sait qui fait quoi : il pourrait par exemple nommer lui-même les députés, ce qui réduirait probablement les problèmes qu’il peut rencontrer avec l’Assemblée. Et s’il arrive ensuite à nommer lui-même les juges, il aura vraiment les mains libres pour mener son programme à terme.

-