-
-
(*) To be, or not to be : that is the question. […]
To die… to sleep, no more.
And by a sleep to say we end the heartache and the thousand natural shocks that flesh is heir to.
Être ou ne pas être, voilà la question. […]
Mourir… dormir, rien de plus.
Et, par ce sommeil, mettre fin aux douleurs du cœur et aux milliers de coups dont la chair hérite.
Shakespeare : monologue d’Hamlet
(citation et traduction approximatives d’après des souvenirs de ma lointaine jeunesse, plus ou moins studieuse…).
Cette photo est un test.
Si, en la voyant, vous continuez à siroter votre planteur dans votre chaise longue, en pensant « tiens, il faudra faire livrer du foie gras et du champagne pour Noël », alors vous passez probablement vos (longues) vacances sur un yacht de luxe du côté de l’île de Malte, et vous avez certainement voté Sarkozy il y a un an.
Si, au contraire, vous vous précipitez aux toilettes pour dégueuler tripes et boyaux, en vous jurant qu’à la prochaine élection vous ne voterez plus Ségolène, mais (au minimum) Besancenot, alors vous êtes, comme moi, un homme (ou une femme) normal(e), et normalement sensible.
La photo en question a été publiée dans le dernier numéro du « Monde 2 », supplément people de droite au journal de centre droit du même nom, entre une pub pour les « produits de Bourse de BNP Paribas » et un article sur la haute couture (je n’invente rien : en p. 5 et p. 34. Pour conserver un compte à la BNP après cela, il faut avoir le cœur bien accroché !…).
À la décharge du Monde, il faut préciser que cette photo est publiée dans une rubrique « photos sensibles », à l’occasion d’une exposition « Controverses » à Lausanne.
La photo a été prise au Soudan, en 1993, par Kevin Carter.
Elle a valu au photographe sud-africain le prix Pulitzer en 1994.
Il s’est suicidé deux mois plus tard.
Ah ! Ben pourquoi ? …
À ceux qui argumenteraient que la France vient, sur une idée somptuaire du président Sarkozy, de multiplier par deux son aide alimentaire aux pays qui en ont besoin, je rappellerai que cela ne représente (après le doublement) que 60 millions d’euros, c’est-à-dire environ un euro par français et par an.
Existe-t-il dans notre pays un français (un seul !) qui ne soit pas prêt à donner au moins dix euros par an (83 centimes par mois) pour sauver des enfants tels que cette fillette surveillée par son vautour ?
Je réponds à l’avance : « Non, à part peut-être notre président, qui lui suggèrerait probablement de travailler plus… ».
Aux mêmes, je rappellerai également que la France vient de lancer un sous-marin nucléaire à 2,5 milliards d’euros : c’est-à-dire que la France dépense allègrement 41 fois plus pour exterminer (peut-être) que pour aider à survivre (sûrement).
Hamlet avait le choix.
Quel était le choix de cette fillette ?
Voilà, j’espère, de quoi nous empêcher de dormir pendant quelques nuits.
Aux dernières nouvelles, George Bush, Hu Jintao et Sarkozy vont bien, et dorment confortablement, peut-être avec une consommation un peu excessive de tranquillisants, hypnotiques et autres neuroleptiques.
-
Si ne pas voter Ségolène Royal aux élections présidentielles (malheureusement Besancenot fit défection au deuxième tour) était la solution pour "être un homme ou une femme normal(e)", concernant les problèmes de la faim dans le monde, alors il y aurait 17 millions de Français qui ne trouveraient pas grâce à vos yeux.
Heureusement le NPA va nous sortir de l’ornière !
Commentaire par Dominique Hasselmann — Mercredi 30 avril 2008 @ 17:19
C’est presque ça… Disons 17 millions qui se seront fait avoir par les promesses électorales du centre gauche, dans lequel je n’ai finalement pas tellement plus confiance que dans la droite dure, au moins en ce qui concerne l’avenir de cette enfant.
L’expérience « Mitterrand » me fait craindre que Ségolène soit, comme Nicolas, plus sensible à la vente d’Airbus, de centrales nucléaires et autres Rafale qu’à la vie de quelques enfants bien lointains, et peut-être condamnés de toute façon.
Bon, me voilà bien pessimiste.
C’est ce vautour, que voulez-vous. Manger ou être mangé, bien sûr… mais quand c’est à ce point !
Cette photo est un chef d’œuvre !
Commentaire par Jean-Luc — Mercredi 30 avril 2008 @ 19:00
Trop vrai Jean Luc ! Mais bon sang faut-il fermer les yeux sur ces constats ?
Dénoncer , dénoncer encore ,dénoncer toujours cette inhumanité qui nous fera crever . Et revenir aux proches qui nous font exister .
Jean Pierre
Commentaire par Bouvin Jean Pierre — Dimanche 21 septembre 2008 @ 11:38
Revenir aux proches, bien sûr, mais ne jamais oublier non plus les lointains… qui sont aussi nos proches…
Dans la parabole du « bon samaritain » (Luc 10,29-37) Jésus définit clairement le prochain. Le prochain, c’est aussi et surtout celui qui est loin (l’étranger, le migrant, l’exclu).
C’est une idée bien gênante. Jean-Marie Le Pen ne l’a pas comprise, lui qui proclame qu’il préfère sa sœur à sa cousine et sa cousine à celle de sa concierge.
Le prochain n’est pas le proche.
Et voilà qui est consistant avec cette autre injonction de Jésus : « Aimez vos ennemis ; à quoi bon aimer ceux qui vous aiment, les païens font de même. »
Cf. http://www.frequenceprotestante.com/article.php?id_article=1749
Commentaire par Jean-Luc — Dimanche 21 septembre 2008 @ 15:10
Quand je dis de revenir aux proches ,c’est qu’il me semble , qu’au delà des idées et des proclamations , que l’efficacité d’un discours se réalise par le possible de l’action .
Que pouvons nous face à l’image choc venue d’ailleurs ? Lors qu’elle nous masque souvent la vue du voisin !
Pas indispensable de citer les " Livres Sacré " ; amis-ennemis-chrétiens-païens …Vivre en Humain , c’est déjà bien …
Amicalement à toi ,
Jean Pierre
Commentaire par Bouvin Jean Pierre — Lundi 22 septembre 2008 @ 11:38
Pourquoi faut-il que les choses soient stigmatisées de manière réductrice et manichéenne?
La vue de cet enfant m’arrache les larmes de mon corps. Tout comme la vue d’un clochard n’est pas plus acceptable humainement. Mais les termes des différentes alternatives qui suivent confinent à l’indécence!
Opposer l’aide alimentaire à la défense nationale le confirme. La France serait russe, allemande, ou autre depuis bien longtemps si elle ne disposait pas d’une défense. Les sous-marins nucléaires sont un élément de paix géopolitique qui aident beaucoup plus les pays qui en disposent à survivre qu’à exterminer. De même que s’il n’y avait pas de police, la délinquance et la criminalité (toutes composantes confondues) exploseraient.
Commentaire par Daniel — Samedi 27 décembre 2008 @ 8:22
Pas d’accord, Daniel.
Les armes, sous-marins nucléaires inclus, sont toujours facteur de guerre, de violence et de mort. La paix se construit jour après jour, par le dialogue et la persuasion, sans violence et sans armes. Gandhi n’a jamais été armé. Il a viré les anglais de son pays.
Les armes tuent. Elles sont faites pour cela. Les armées tuent. Elles sont éduquées pour cela.
Les armées massacrent, violent, pillent, torturent. Elles ne sont pas toujours éduquées pour cela, mais elles ne se gênent pas pour le faire.
Les exemples d’armées qui ont réussi à protéger un territoire d’attaques ennemies se comptent sur les doigts d’une main. Même la grande armée allemande a été vaincue en 1945.
L’armée française a été incapable de protéger le territoire français en 1940.
L’armée américaine était inutile le 11 septembre 2001.
L’armée d’Israël est incapable de protéger le peuple israélien.
En revanche, on apprend chaque jour que telle ou telle armée a envahi un pays voisin, opéré un génocide, renversé un pouvoir démocratique…
Le Costa Rica n’a pas d’armée : il n’est pas devenu russe ni allemand.
Il faut dire qu’il est aidé par son voisin le Panama, qui n’a pas d’armée non plus.
Nous avons en France trois sous-marins nucléaires, « éléments de paix géopolitique qui aident les pays qui en disposent à survivre », selon vos termes. Mais apparemment, trois ce n’est pas suffisant. Quatre seraient-ils mieux ? Bien sûr que non. Dans quelques années il nous en faudra un cinquième, puis un sixième, puis… Nous avons un porte-avions, bientôt il nous en faudra deux, puis trois…
Il y a évidemment, sinon opposition, au moins conflit entre aide alimentaire et défense : elles puisent toutes les deux dans la même caisse ! Pourquoi le petit Nicolas ne donne-t-il pas plus pour l’aide alimentaire internationale, ou pour reloger les SDF qui crèvent de froid dans nos rues ? Parce que les caisses de l’État sont vides. Par qui ou pour quoi ont-elles été vidées ? Pour construire notre quatrième sous-marin nucléaire, au moins partiellement.
Alors ras-le-bol des sous-marins nucléaires. Si la petite fille de ce billet vous « arrache les larmes du corps », nourissons-la. Il suffit pour cela de se contenter de trois sous-marins nucléaires au lieu de quatre. Notre quatrième sous-marin nucléaire nous prive de la possibilité de nourrir cette fillette et ses semblables pendant 41 ans. Est-ce bien raisonnable ? Serait-ce la fin du monde, la fin de la France, la fin de nos espoirs si nous décidions de nourrir cette fillette en nous contentant de n’avoir « que » trois sous-marins nucléaires au lieu d’en fabriquer un quatrième dont nous ne nous servirons jamais, et qui est d’une désespérante inutilité pour lutter contre le terrorisme qui peut nous frapper comme n’importe quel pays trop riche ?
Quels sont nos véritables espoirs ? Tuer cette petite fille (en pleurant !) pour pouvoir construire notre quatrième sous-marin nucléaire, ou lui éviter la mort en lui offrant un bol de riz ?
Commentaire par Jean-Luc — Samedi 27 décembre 2008 @ 19:48